陈女士带着她年仅三岁的儿子

母亲玩手机幼童高坠 商场判赔154万

陈女士带着她年仅三岁的儿子亮亮（化名）踏入了一家繁华的商场，计划享受一段亲子购物时光。然而，在商场三楼自动扶梯旁，一场本可避免的悲剧悄然上演，不仅给亮亮一家带来了难以言喻的痛苦，也引发了社会对于公共场所安全保障责任的深刻反思。

当日，陈女士在自动扶梯入口附近稍作停留，沉浸在手机的世界里，与儿子亮亮保持了一定距离。亮亮，一个对世界充满好奇的小男孩，先是轻轻触摸了扶手带，随后因未能得到母亲的及时制止，再次回到扶梯旁，这一次，他选择了更为危险的方式——双手抓住扶手带外侧。瞬间，他幼小的身体被上行的扶手带力量带起，穿过了狭窄的安全间隙，不幸从三楼坠至一楼，造成重伤昏迷。

事故发生后，亮亮的母亲陈女士认为商场在安全防护上存在明显不足，是导致这场悲剧的主要原因。她认为，商场应当在自动扶梯处设置更为严密的护栏，以防止类似事件再次发生。

法院认为，虽然亮亮的危险行为是事故发生的直接原因，但作为公共场所的经营者，商场负有更高的安全保障义务。商场虽已设置安全提示，但在预防儿童可能发生的危险行为方面存在不足，特别是在自动扶梯这类高风险区域，应当采取更为严格的安全措施。因此，法院裁定商场对亮亮的损害承担70%的赔偿责任，判决其赔偿原告亮亮154万余元。

发生了这种事，我认为父母有不可推卸的责任，但是商场的安全措施确实存在缺陷。

我认为,对家长而言，应当时刻保持警惕，加强对孩子的监护与教育，引导他们识别并远离潜在的危险。而对公共场所的经营者来说，则需不断完善安全设施，加强安全管理，确保每一位顾客都能在安全的环境中安心消费。

你们认为这件事主要是谁的过错呢？欢迎在评论区讨论你们的看法。

图片来源网络，如有侵权请联系删除。

母亲玩手机幼童高坠 商场判赔154万！近日，上海市金山区人民法院

母亲玩手机幼童高坠 商场判赔154万！近日，上海市金山区人民法院审结了一起涉及生命权、身体权、健康权的纠纷案件。案件中，一名女子在带3岁的儿子逛商场时因低头玩手机，未能及时照看孩子，导致幼童从商场电梯处坠楼并造成瘫痪。事后，该女子以商场电梯未尽到安全责任为由将商场告上法庭。

（案例来源：映象网、澎湃新闻、上海金山法院）

陈女士带着她的儿子亮亮去商场，她一走到三楼，便低头看手机，没留意孩子的动态。

亮亮出于好奇，朝自动扶梯走去，小孩子第一次看到，充满了好奇，摸了一下扶手带。

这时低头玩手机的陈女士看到亮亮摸了之后回来了，并未放在心上，

而是继续低头看手机，结果，亮亮又一次回到了自动扶梯的入口处。

他再次接近并双手紧抓扶手带的外缘，几乎瞬间，他瘦小的身躯被持续上行的扶手带悬空吊起。

从三楼扶梯旁的空洞坠落到一楼，落地瞬间亮亮便失去了意识，陷入了昏迷状态。

陈女士听到孩子的叫声，急忙抬头，傻眼了，但也为时已晚。

医救过后，亮亮被诊断为重度脑损伤，落下了多种后遗症。

作为母亲，陈女士除了感到痛心，还认为商场没有做好安全保障。

她认为，商场在自动扶梯处未设置足够的护栏，未尽到安全保障义务，应承担责任。

商场作为一个公共场所，有义务提供一个安全的环境。

陈女士觉得，商场应为孩子的意外伤害承担主要责任。

商场则认为，事件的发生主要是因为陈女士未能履行好监护责任。

他们指出，自动扶梯虽然有一定的风险，但已有相应的安全提示，且设备本身并无质量问题。

商场管理层表示，顾客在进入商场时，应对环境有一定的认知，

尤其是在有小孩的情况下，家长更应时刻关注孩子的举动。

因此，商场认为责任不在他们，而在于陈女士对孩子的监管不足，

并称应对此次事件中亮亮的受伤承担较轻的责任。

法院经过审理，认定商场在此次事故中承担70%的责任。

一审宣判后，商场方面提出上诉。二审结果维持了一审的判决，

目前涉事商场被判赔偿154万余元。

那么，从法律的角度来分析，该如何看待这件事？

1：商场的安全责任

作为公共场所，商场必须保障设施合规。根据《民法典》第1258条，经营者应尽合理义务，保障顾客的生命财产安全。

2：监护人的责任父母要对未成年子女负责，未能尽到关注义务，也需承担部分责任。同时，根据《民法典》第26条，监护人对其监护对象的行为负有管教责任。

3：事故的因果关系

法庭经过审理认为，:事故的原因在于商场设施不符合国家标准。而陈女士虽然有管理责任，但商场的过错程度占主导地位。所以，最终商场需赔偿孩子70%的损失，

（文中人物均为化名）

陈女士如果及时制止亮亮危险行为，商城如果安全保护措施做到位，就不会造成这样的悲剧，154万能比孩子健康成长重要吗？

对此，您怎么看？